|
眾所周知，蘋(píng)果和三星自2011年以來(lái)就一直在打?qū)＠麘?zhàn)，至今還未“化干戈為玉錦”，反而大有愈演愈烈的架勢(shì)。就在它們打得不可開(kāi)交之際，谷歌、facebook，惠普等科技巨頭卻再也“看不下去”了，7月21日，它們聯(lián)合起來(lái)提交了一份“法庭之友”意見(jiàn)書(shū)，對(duì)法院做出的不利于三星的判決提出了抗議。
最初，蘋(píng)果指控三星侵犯了其多項(xiàng)專利，抄襲包括圓角設(shè)計(jì)、多點(diǎn)觸摸手勢(shì)和滑動(dòng)縮放在內(nèi)的iPhone智能手機(jī)關(guān)鍵功能。但上述硅谷科技巨頭認(rèn)為，不利于三星的判決將“導(dǎo)致荒謬的后果，給每年在技術(shù)和組件研發(fā)上投入數(shù)十億美元的公司造成毀滅性打擊”。
“法庭之友”意見(jiàn)書(shū)稱，現(xiàn)代技術(shù)非常復(fù)雜，包含大量部件，其中許多部件能被應(yīng)用在不同類型產(chǎn)品中。如果使用其中任何一個(gè)部件就會(huì)招致被起訴侵犯專利，那么所有公司都會(huì)被判侵犯專利，創(chuàng)新將被扼殺，“某一功能，可能是由一款產(chǎn)品包含的數(shù)百萬(wàn)行代碼中的數(shù)行代碼實(shí)現(xiàn)的，只出現(xiàn)在產(chǎn)品的特定用途中，或只顯示在數(shù)百個(gè)顯示畫(huà)面中的一個(gè)畫(huà)面中。即使侵權(quán)元素對(duì)用戶來(lái)說(shuō)無(wú)關(guān)緊要，陪審團(tuán)的判決也會(huì)使得設(shè)計(jì)專利所有人獲取產(chǎn)品或平臺(tái)帶來(lái)的全部利潤(rùn)”。
今年早些時(shí)候，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院把三星需要支付的賠償款由9.3億美元削減至5.48億美元。三星6月份要求法院重新評(píng)估其判決，因?yàn)榕袥Q將使它把侵權(quán)Galaxy手機(jī)帶來(lái)的全部利潤(rùn)賠償給蘋(píng)果。Facebook、谷歌和戴爾等科技巨頭的支持可能提高法院在重審該案時(shí)做出對(duì)三星有利判決的可能性。
中細(xì)軟專家指出，從“法庭之友”意見(jiàn)書(shū)的內(nèi)容來(lái)看，幾大科技巨頭談到了專利的“強(qiáng)制許可”問(wèn)題。那么，何為強(qiáng)制許可?
中國(guó)專利法中的強(qiáng)制許可，是指國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)依照專利法規(guī)定，不經(jīng)專利權(quán)人同意，直接允許其他單位或個(gè)人實(shí)施其發(fā)明創(chuàng)造的一種許可方式，又稱非自愿許可。
第四十八條：有下列情形之一的，國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)根據(jù)具備實(shí)施條件的單位或者個(gè)人的申請(qǐng)，可以給予實(shí)施發(fā)明專利或者實(shí)用新型專利的強(qiáng)制許可：
(一)專利權(quán)人自專利權(quán)被授予之日起滿三年，且自提出專利申請(qǐng)之日起滿四年，無(wú)正當(dāng)理由未實(shí)施或者未充分實(shí)施其專利的;
(二)專利權(quán)人行使專利權(quán)的行為被依法認(rèn)定為壟斷行為，為消除或者減少該行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不利影響的。
第四十九條：在國(guó)家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況時(shí)，或者為了公共利益的目的，國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)可以給予實(shí)施發(fā)明專利或者實(shí)用新型專利的強(qiáng)制許可。
第五十條：為了公共健康目的，對(duì)取得專利權(quán)的藥品，國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)可以給予制造并將其出口到符合中華人民共和國(guó)參加的有關(guān)國(guó)際條約規(guī)定的國(guó)家或者地區(qū)的強(qiáng)制許可。
第五十一條：一項(xiàng)取得專利權(quán)的發(fā)明或者實(shí)用新型比前已經(jīng)取得專利權(quán)的發(fā)明或者實(shí)用新型具有顯著經(jīng)濟(jì)意義的重大技術(shù)進(jìn)步，其實(shí)施又有賴于前一發(fā)明或者實(shí)用新型的實(shí)施的，國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)根據(jù)后一專利權(quán)人的申請(qǐng)，可以給予實(shí)施前一發(fā)明或者實(shí)用新型的強(qiáng)制許可。
在依照前款規(guī)定給予實(shí)施強(qiáng)制許可的情形下，國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)根據(jù)前一專利權(quán)人的申請(qǐng)，也可以給予實(shí)施后一發(fā)明或者實(shí)用新型的強(qiáng)制許可。
“法庭之友”中稱，“如果使用其中任何一個(gè)部件就會(huì)招致被起訴侵犯專利，那么所有公司都會(huì)被判侵犯專利，創(chuàng)新將被扼殺，”依照專利法第48條第二小項(xiàng)，蘋(píng)果公司的這種行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了不良影響，且抑制了創(chuàng)新，是有被認(rèn)定為壟斷行為、并“強(qiáng)制許可”的可能性的，而一旦蘋(píng)果公司行駛這些專利的行為被法院認(rèn)定為壟斷，三星公司就不再構(gòu)成侵權(quán)，只需要繳納一定的許可費(fèi)用即可。這種結(jié)果是眾科技巨頭尤其是三星希望看到的。
除因涉嫌壟斷和抑制創(chuàng)新后專利可能被“強(qiáng)制許可”外，還有一種更糟糕的情況，導(dǎo)致對(duì)方未經(jīng)許可使用自己的專利而不被判定為侵權(quán)——專利無(wú)效。日前，諾基亞公司與上海華勤通訊技術(shù)有限公司之間的專利訴訟有了最新進(jìn)展。北京市高級(jí)人民法院對(duì)“選擇數(shù)據(jù)傳送方法”專利(專利號(hào)：ZL200480001590.4)行政訴訟案作出終審判決，維持北京市第一中級(jí)人民法院的判決及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的審查決定，該專利權(quán)被宣告全部無(wú)效。這也意味著，諾基亞公司以上海華勤公司侵犯“選擇數(shù)據(jù)傳送方法”專利為由提起的訴訟喪失了權(quán)利基礎(chǔ)，2000萬(wàn)元的索賠或成泡影。
原來(lái)，審理認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求書(shū)中相關(guān)權(quán)利要求的保護(hù)范圍不能確定，在該案中，諾基亞公司專利中的方法和實(shí)施該方法的裝置在技術(shù)上雖然相互關(guān)聯(lián)，但保護(hù)對(duì)象和范圍應(yīng)當(dāng)界限清晰，各不相同。而兩者的權(quán)利要求的區(qū)別僅在于——涉及裝置的權(quán)利要求系方法權(quán)利要求每一個(gè)步驟前加上“被配置為”而組成。對(duì)于這樣撰寫(xiě)的權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)要求諾基亞公司進(jìn)一步說(shuō)明“被配置為”的具體實(shí)施方式，以明確諾基亞公司除了在方法上對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出了貢獻(xiàn)之外，在裝置上相對(duì)于對(duì)現(xiàn)有裝置的技術(shù)貢獻(xiàn)何在，否則就是給予一種純功能限定的裝置予以了保護(hù)。這既阻礙了在專利申請(qǐng)日之后技術(shù)的進(jìn)一步創(chuàng)新，又會(huì)導(dǎo)致專利的保護(hù)范圍囊括了專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)存在的所有實(shí)施方式，顯然是與界定專利保護(hù)范圍的目的相違背。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第六十四條第二小項(xiàng)，專利申請(qǐng)中如有下列不合法情形：說(shuō)明書(shū)沒(méi)有充分公開(kāi)發(fā)明或者實(shí)用新型;授權(quán)專利的權(quán)利要求書(shū)沒(méi)有以說(shuō)明書(shū)為依據(jù);專利申請(qǐng)文件的修改超出規(guī)定的范圍;專利權(quán)的主題不符合發(fā)明、實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)的定義;同時(shí)申請(qǐng)的協(xié)商授權(quán)原則;授權(quán)專利的權(quán)利要求書(shū)不清楚、不簡(jiǎn)明或者缺少解決其技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征的，專利應(yīng)被宣告無(wú)效。因此，鑒于諾基亞公司相關(guān)專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍不能確定，不應(yīng)判定上海華勤公司構(gòu)成侵權(quán)。
看來(lái)，專利申請(qǐng)成功后也不是“高枕無(wú)憂”，既可能因?yàn)楸慌卸閴艛啵纬刹徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)并阻礙創(chuàng)新而“強(qiáng)制許可”，也可能因?yàn)閷＠麢?quán)利要求書(shū)中保護(hù)范圍等書(shū)寫(xiě)不清晰，阻礙技術(shù)創(chuàng)新而被“宣告無(wú)效”。最后，作為中國(guó)領(lǐng)先的大型綜合性知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技服務(wù)云平臺(tái)，中細(xì)軟也提醒企業(yè)及個(gè)人，不要因?yàn)槟撤N疏忽而讓企業(yè)付出慘重代價(jià)。專利的申請(qǐng)和保護(hù)，不是想象的那么簡(jiǎn)單!
|
