《鬼吹燈》小說是起點(diǎn)中文網(wǎng)上熱門的小說之一，去年經(jīng)《鬼吹燈》小說改編拍攝的《九層妖塔》以及《尋龍?jiān)E》陸續(xù)上映后，《鬼吹燈》小說的知名度又得到進(jìn)一步的提升。按理說，小說改編拍攝成電影本是皆大歡喜的IP運(yùn)營手法，卻不料有報(bào)道稱《鬼吹燈》小說作者天下霸唱以侵犯作者署名權(quán)及作品完整權(quán)為由，將《九層妖塔》導(dǎo)演、編劇陸川及出品方中國電影股份有限公司告上法庭，索賠人民幣100萬。其中具體的緣由自然不可與外人道也，但該案中涉及的法律問題頗為新穎，《鬼吹燈》小說本身權(quán)屬比較復(fù)雜，起訴《九層妖塔》又涉及改編權(quán)、攝制權(quán)與原作者人身權(quán)的沖突問題，到底勝算幾何，請聽以下分解。
一、天下霸唱對(duì)《鬼吹燈》享有何種著作權(quán)
依據(jù)山東機(jī)客網(wǎng)與玄霆公司關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件判決書中顯示，2007年1月，玄霆公司與張牧野就后者以筆名“本物天下霸唱”創(chuàng)作的作品《魁星踢斗》(暫定名)的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓問題簽訂協(xié)議書，約定：在協(xié)議有效期內(nèi)，張牧野作為玄霆公司的專屬作者，將協(xié)議作品著作權(quán)除專屬于作者自身的權(quán)利以外的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給玄霆公司，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為人民幣150萬元。玄霆公司按照協(xié)議支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)后，獲得協(xié)議作品的著作權(quán)。2007年8月30日，雙方再次簽訂補(bǔ)充確認(rèn)書，確定協(xié)議作品《魁星踢斗》名稱改為《鬼吹燈Ⅱ》，張牧野的筆名改為“天下霸唱”。2007年7月，小說《鬼吹燈Ⅱ》系列作品開始公開出版發(fā)行，作者署名為“天下霸唱”據(jù)目前可獲得的信息來看，《鬼吹燈》系列小說均屬于上述情況。
依據(jù)上述協(xié)議內(nèi)容可知，《鬼吹燈》系列小說屬于天下霸唱?jiǎng)?chuàng)作的文字作品，天下霸唱將除人身權(quán)以外的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了玄霆公司。因此，目前天下霸唱僅對(duì)《鬼吹燈》享有《著作權(quán)法》第九條規(guī)定的“發(fā)表權(quán)”、“署名權(quán)”、“修改權(quán)”、“保護(hù)作品完整權(quán)”四項(xiàng)人身權(quán)利。
二、《九層妖塔》是否構(gòu)成對(duì)《鬼吹燈》的演繹
從小說到電影，一般來說包含將小說改編成劇本的改編行為以及將劇本拍攝成電影的拍攝行為，可將“改編行為”以及“攝制行為”統(tǒng)稱為演繹行為。據(jù)網(wǎng)絡(luò)媒體報(bào)道稱天下霸唱認(rèn)為電影《九層妖塔》是對(duì)《鬼吹燈》小說“亂改”，并公開聲明“本人擁有《鬼吹燈》系列作品(1——8冊)完整的著作人身權(quán)，并已經(jīng)著手準(zhǔn)備相應(yīng)修改工作，任何機(jī)構(gòu)或個(gè)人未經(jīng)本人許可不得肆意修改或改編上述作品，否則將侵害本人的保護(hù)作品完整權(quán)。本人后續(xù)創(chuàng)作的鬼吹燈系列作品，其著作權(quán)完全歸屬本人所有，他人不得非法干涉。任何侵犯本人合法權(quán)益的行為，本人將委托律師訴諸法律追究其法律責(zé)任。”
什么事“亂改”?極端情況，如果“亂改”到面目全非的話，即這種“亂改”產(chǎn)生了全新的作品，那么《九層妖塔》就屬于完全獨(dú)立的全新作品，而非《鬼吹燈》的改編作品，如此一來，就談不上侵犯《鬼吹燈》的著作權(quán)的問題。鑒于《九層妖塔》自稱是根據(jù)小說《鬼吹燈之精絕古城》改編而成，即便再“亂”，也保存了基本的人物設(shè)置和部分情節(jié)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為《鬼吹燈》小說的演繹作品。
三、原作者對(duì)于演繹作品是否享有人身權(quán)利
(一)發(fā)表權(quán)
依據(jù)《著作權(quán)法》第九條之規(guī)定，發(fā)表權(quán)為決定作品是否公之于眾的權(quán)利。一般來說作者的發(fā)表權(quán)只能行使一次。一般情況下，被演繹的作品一般處于已經(jīng)發(fā)表的狀態(tài)，演繹者對(duì)于演繹作品的發(fā)表并不會(huì)侵犯原作品的發(fā)表權(quán)，但倘若原作尚未發(fā)表，演繹作品的發(fā)表則將導(dǎo)致原作的市場先占利益受到?jīng)_擊，此時(shí)就有必要對(duì)于演繹者發(fā)表演繹作品的行為進(jìn)行限制。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“即使原作品是未發(fā)表的，作者許可他人進(jìn)行演繹的行為也應(yīng)當(dāng)被視為已經(jīng)許可其發(fā)表，因?yàn)槿绻话l(fā)表作品，作品的價(jià)值就無法體現(xiàn)，與作品有關(guān)的所有權(quán)利都無法行使，原作品權(quán)利人只許可演繹行為而不許可發(fā)表，將會(huì)使對(duì)演繹的許可毫無意義。”筆者認(rèn)為，作者行使演繹權(quán)，既有可能是授權(quán)他人演繹以后由他人利用演繹作品，也有可能授權(quán)他人演繹以后收回己用。作為第二種情況，作者顯然僅愿意許可演繹行為，至于是否發(fā)表、何時(shí)發(fā)表，演繹者不應(yīng)享有任何權(quán)利;若將演繹作品的發(fā)表權(quán)就直接囊括入演繹權(quán)，只要授權(quán)演繹權(quán)則默認(rèn)許可發(fā)表，如此解釋顯然違背了原作者的初衷，也于法無據(jù)。《德國著作權(quán)法》第23條就規(guī)定，“只有經(jīng)被改作或者被加工的著作的著作權(quán)人許可，才得發(fā)表或者使用該著作的該作或者加工。如果將著作制成電影，或者實(shí)施美術(shù)著作的設(shè)計(jì)和草圖，或者仿造建筑藝術(shù)著作，或者該作或者加工數(shù)據(jù)庫著作，則須經(jīng)著作權(quán)人許可，方的進(jìn)行該作或者加工之生產(chǎn)”，可以看出，演繹作品的發(fā)表是受到原作者的控制的。
在本案中，由于《鬼吹燈之精絕古城》早在電影上映前已發(fā)表，天下霸唱對(duì)于《九層妖塔》的發(fā)表不應(yīng)享有任何限制權(quán)利，當(dāng)然從目前的新聞來看，天下霸唱并未主張發(fā)表權(quán)侵權(quán)。
(二)署名權(quán)
依據(jù)《著作權(quán)法》第九條之規(guī)定，署名權(quán)為表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。著作權(quán)法保護(hù)的是作品中獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，署名權(quán)則可以視為原作者在其獨(dú)創(chuàng)的表達(dá)上表明自己身份的權(quán)利，署名權(quán)應(yīng)當(dāng)可延伸至所有包含原作中獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的作品中。原作者應(yīng)當(dāng)有權(quán)在演繹作品上標(biāo)明或者不標(biāo)明自己的身份，否則演繹作品很可能造成市場的混淆，給原作者造成聲譽(yù)、經(jīng)濟(jì)上的損害、侵害原作者的合法權(quán)益。鄭成思教授也認(rèn)為，作者的署名權(quán)不僅在其原作中可以行使，在有關(guān)的演繹作品中也可以行使。當(dāng)然，署名權(quán)并不是一定要署名，原作者可以要求在演繹作品上署名，也可以依據(jù)約定選擇不署名。在案例一中，法院在判決中也明確認(rèn)定“對(duì)于基于原作品而產(chǎn)生的演繹作品，原作品的作者仍然享有署名權(quán)。”
在本案中，天下霸唱對(duì)于依據(jù)《鬼吹燈》演繹而成的《九層妖塔》享有署名權(quán)，但演繹作品上不署名是否就一定侵犯了署名權(quán)呢?答案是否定的，在一定情況下不署名并不侵犯原作者的署名權(quán)，目前實(shí)務(wù)中存在這些例外情況：第一種情況，原作者與演繹者在演繹授權(quán)合同中約定不進(jìn)行署名或者其他署名的方式。鑒于有些演繹作品中不適宜表達(dá)所有權(quán)屬情況，對(duì)于署名的方式進(jìn)行簡化約定也是比較常見的。第二種情況，依照行業(yè)內(nèi)慣�；蛘邭v史原因，沒有進(jìn)行署原作者的名字而以原作品的名稱進(jìn)行標(biāo)注。例如在上海市徐匯法院判決的(2012)徐民三(知)初字第598號(hào)案件中認(rèn)為“作者的署名權(quán)應(yīng)當(dāng)與商業(yè)習(xí)慣相協(xié)調(diào)，并應(yīng)考慮作品使用方式等因素。本案中，黃梅戲《春草闖堂》在片尾注明了‘改編：丁式平，根據(jù)福建省莆仙戲同名劇本移植改編’，該署名方式指明了原作品系莆仙戲《春草闖堂》，然未指明原作品的作者姓名。”，“黃梅戲《春草闖堂》在片尾僅指明原作品名稱而未指明原作品作者姓名的做法，如果放在現(xiàn)在來看當(dāng)屬侵害了原作品作者的署名權(quán)，而在十幾年之前，這種署名方式也未嘗不妥，故不宜認(rèn)定黃梅戲《春草闖堂》中的署名方式侵害了原作品作者的署名權(quán)。”本案是否存在上述情況獲得其他類似情況，需要待《九層妖塔》方面提供相關(guān)證據(jù)后進(jìn)行判斷。
(三)修改權(quán)以及保護(hù)作品完整權(quán)
一般認(rèn)為，“狹義的修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)具有相同的含義，不過是一項(xiàng)權(quán)利的兩個(gè)方面，也就是說，從正面講，作者有權(quán)修改自己的作品，可以授權(quán)他人修改自己的作品。從反面講，作者有權(quán)禁止他人篡改、歪曲、割裂自己的作品”依據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第十條之規(guī)定，“著作權(quán)人許可他人將其作品攝制成電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的，視為已同意對(duì)其作品進(jìn)行必要的改動(dòng)，但是這種改動(dòng)不得歪曲篡改原作品。”雖然該條僅是對(duì)攝制行為進(jìn)行的規(guī)定，但應(yīng)該可理解為適用于其他演繹行為。正由于演繹行為本身是一種在原作的創(chuàng)作行為，其必然要對(duì)原作進(jìn)行一定修改、增減以符合新作品的表達(dá)方式，否則演繹行為與復(fù)制行為則沒有任何區(qū)別，因此原作者在授權(quán)演繹權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為同時(shí)授權(quán)演繹者享有對(duì)于原作修改、增減的權(quán)利，但應(yīng)在“不得歪曲篡改”的范圍內(nèi)。
因此，需要對(duì)“歪曲篡改”進(jìn)行界定。目前法律法規(guī)并沒有對(duì)“歪曲篡改”進(jìn)行明確規(guī)定，學(xué)界對(duì)于“歪曲篡改”的如何認(rèn)定主要存在“主觀標(biāo)準(zhǔn)”和“客觀標(biāo)準(zhǔn)”兩種理論，“主觀標(biāo)準(zhǔn)”為是否違背作者的意思作為判斷依據(jù)，“客觀標(biāo)準(zhǔn)”為是否造成作者聲譽(yù)受損作為判斷依據(jù)，司法在實(shí)踐中，既有依據(jù)“主觀標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行審判的案例，也有依據(jù)“客觀標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行審判的案例，比較混亂。從最高院的在“王清秀與中國人民公安大學(xué)出版社侵犯著作權(quán)糾紛案再審”中的批示，可以看出最高院比較偏向于客觀標(biāo)準(zhǔn)，最高院認(rèn)為“即使認(rèn)定公安大學(xué)出版社更改書名及相應(yīng)的內(nèi)容未經(jīng)王清秀同意,但由于公安大學(xué)出版社沒有歪曲、篡改王清秀作品,故王清秀認(rèn)為公安大學(xué)出版社侵犯其保護(hù)作品完整權(quán)不能成立”。
鑒于《九層妖塔》制作方是合法獲得了改編權(quán)以及攝制權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原作者許可《九層妖塔》制作方對(duì)于作品進(jìn)行一定的修改，此種情況下適用“主觀標(biāo)準(zhǔn)”是比較牽強(qiáng)的，若要支持該訴請，天下霸唱應(yīng)當(dāng)主要集中在名譽(yù)受損方面進(jìn)行證據(jù)收集。
