【要旨】
不同類型的著作權(quán)權(quán)利，其交易對象、傳播渠道、傳播范圍、受眾數(shù)量、營利模式等有所區(qū)別，所反映出來的市場交易價格不能相互替代。在確定侵權(quán)賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)考察所侵害權(quán)利的具體類型，并根據(jù)不同類型權(quán)利的市場價格來確定知識產(chǎn)權(quán)賠償金額。
【案情】
上海三元影視有限公司(以下簡稱三元公司)為電視劇《三進山城》的著作權(quán)人。2012年7月14日、8月21日、10月16日，三元公司分別委托代理人向上海市徐匯公證處、上海市東方公證處申請證據(jù)保全，獲得了上海全土豆文化傳播有限公司(以下簡稱全土豆公司)所屬“土豆網(wǎng)”、合一信息技術(shù)(北京)有限公司(以下簡稱合一公司)所屬“優(yōu)酷網(wǎng)”未經(jīng)許可播放電視劇《三進山城》的證據(jù)。原告三元公司請求法院判令被告全土豆公司、合一公司賠償經(jīng)濟損失1260萬元。二審中，三元公司向法院提交了其與山東廣播電視臺等簽訂的6份涉案作品著作權(quán)許可合同以及相關(guān)的業(yè)務(wù)憑證、發(fā)票、銀行業(yè)務(wù)回單等，以證明涉案作品許可給電視臺所獲得的許可費，請求本案賠償金額以此確定。
【審理】
上海市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，全土豆公司、合一公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，判決全土豆公司賠償三元公司經(jīng)濟損失40萬元，合一公司在前述賠償款20萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三元公司、全土豆公司、合一公司均不服一審判決，提起上訴。上海市高級人民法院審理后認(rèn)為，三元公司與山東廣播電視臺等簽訂的6份許可合同，缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性，無法作為確定本案侵權(quán)賠償數(shù)額的依據(jù)，遂判決：駁回上訴，維持原判。
【爭議】
本案二審的焦點之一是，三元公司向法院提交的其與山東廣播電視臺等簽訂的6份涉案作品著作權(quán)許可合同，是否應(yīng)作為確定損害賠償數(shù)額的依據(jù)。這涉及到賠償數(shù)額計算標(biāo)準(zhǔn)的問題。
【評析】
根據(jù)著作權(quán)法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償;實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償;權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償;人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。筆者認(rèn)為，在計算著作權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額時，市場價格是最重要的考慮因素，但必須是真實的、相關(guān)的市場價格。
1、所侵害的具體權(quán)利
本案中，被告侵權(quán)行為所侵害的是作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而三元公司與山東廣播電視臺等簽訂的6份涉案作品著作權(quán)許可合同，其合同標(biāo)的并非信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或并非僅包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。三元公司許可電視臺播放涉案作品，其在合同中并未明確說明屬于著作權(quán)的何種具體權(quán)利。但在電視臺播放，無非是以無線和有線兩種方式進行傳播。著作權(quán)法規(guī)定，廣播權(quán)是以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利。電視臺以無線方式傳播以及再以有線方式傳播涉案作品時，必然涉及作品的廣播權(quán)，直接以有線方式傳播的，屬于廣播權(quán)所未能涵蓋的應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。因此，被告侵權(quán)行為與三元公司和山東廣播電視臺等簽訂涉案作品著作權(quán)許可合同，其所涉及的具體權(quán)利內(nèi)容不同。
2、不同權(quán)利市場價格相異
不同的著作財產(chǎn)權(quán)，其作品的交易對象、傳播渠道均有所不同，比如廣播權(quán)的交易，一般發(fā)生在權(quán)利人與電視臺之間，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的交易，一般發(fā)生在權(quán)利人與視頻網(wǎng)站經(jīng)營者之間，這就導(dǎo)致涉案作品的傳播范圍、受眾數(shù)量、營利模式等都有所區(qū)別，廣播權(quán)的交易市場和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的交易市場，存在著諸多的區(qū)別，是兩個不同的市場，因而市場所反映出來的交易價格也不相同，不能相互替代。事實上，著作財產(chǎn)權(quán)類型眾多，同一作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)等等，均在不同的市場價格下進行交易。比如同一部中文小說，其翻譯權(quán)可能無人問津，但其攝制權(quán)卻眾人爭搶，其市場價格必有較大的差距。目前，電視臺是電視劇發(fā)行營銷的主要對象。本案中三元公司就涉案作品許可電視臺播放所獲得的許可費，與三元公司就涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)對外許可所可能獲得的許可費，兩者之間不能等同、難以類比。三元公司和山東廣播電視臺等簽訂的涉案作品著作權(quán)許可合同所體現(xiàn)的價格，是許可合同所涵蓋的著作財產(chǎn)權(quán)的市場價格，并不能證明涉案電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的市場價格。因此，三元公司要求以此價格來確定損害賠償數(shù)額，難言有事實和法律依據(jù)。
綜上，在確定著作權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)考察所侵害權(quán)利的具體類型，并根據(jù)不同類型權(quán)利的市場價格來確定賠償金額，而不能將同一作品的不同類型著作財產(chǎn)權(quán)的價格相互替代。
