1. “非誠勿擾”商標(biāo)侵權(quán)案
一審：廣東省深圳市南山區(qū)人民法院(2013)深南法知民初字第208號民事判決書
二審：廣東省深圳市中級人民法院(2015)深中法知民終字第927號民事判決書
原告金阿歡擁有第45類“交友服務(wù)、婚姻介紹所”等服務(wù)上的“非誠勿擾”商標(biāo)。金阿歡認(rèn)為，江蘇電視臺《非誠勿擾》節(jié)目與其享有商標(biāo)權(quán)的服務(wù)類別相同，節(jié)目名稱也與自己商標(biāo)的名稱相同，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。一審法院認(rèn)為，江蘇電視臺《非誠勿擾》電視節(jié)目雖然與婚戀交友有關(guān)，但終究是電視節(jié)目，相關(guān)公眾一般認(rèn)為兩者不存在特定聯(lián)系，不容易造成公眾混淆，兩者屬于不同類服務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)，駁回了金阿歡的訴訟請求。二審法院則認(rèn)為，江蘇電視臺《非誠勿擾》節(jié)目從服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等判定，其均是提供征婚、相親、交友的服務(wù)，與涉案商標(biāo)核定的服務(wù)項目“交友、婚姻介紹”相同。由于被上訴人江蘇電視臺的知名度及節(jié)目的宣傳，而使相關(guān)公眾誤認(rèn)為權(quán)利人的注冊商標(biāo)使用與被上訴人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識及聯(lián)系，造成反向混淆。法院認(rèn)為，不能只考慮《非誠勿擾》在電視上播出的形式，更應(yīng)當(dāng)考慮該電視節(jié)目的內(nèi)容和目的等，客觀判定兩者服務(wù)類別是否相同或者近似。二審法院最終判令江蘇衛(wèi)視停止使用“非誠勿擾”欄目名稱。
本案二審判決結(jié)果引起了社會的廣泛關(guān)注，如何認(rèn)定商品和服務(wù)的類別是否相同或類似，也成為值得深入研究的課題。
2. 新浪訴鳳凰網(wǎng)體育直播畫面侵權(quán)案
一審：北京市朝陽區(qū)人民法院(2014)朝民(知)初字第40334號民事判決書
新浪公司訴稱，鳳凰網(wǎng)未經(jīng)授權(quán)，在網(wǎng)站上設(shè)置中超頻道，擅自將電視臺正在直播的中超比賽的電視信號通過信息網(wǎng)絡(luò)同步向公眾進(jìn)行轉(zhuǎn)播，侵犯了原告享有的以類似攝制電影方式創(chuàng)作的涉案體育賽事節(jié)目的作品著作權(quán)，且構(gòu)成不正當(dāng)競爭，索賠千萬。法院認(rèn)為，賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀賞的新的畫面，是一種創(chuàng)作性勞動，且該創(chuàng)作性從不同選擇、不同的制作，會產(chǎn)生不同的畫面效果反映了其獨創(chuàng)性。即賽事錄制形成的畫面，構(gòu)成我國著作權(quán)法對作品獨創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品。法院認(rèn)為，涉案的轉(zhuǎn)播行為，不能以交互式使得用戶通過互聯(lián)網(wǎng)在任意的時間、地點獲得，故該行為不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇，但應(yīng)屬于“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。故判決被告停止侵權(quán)、消除影響，并賠償新浪互聯(lián)公司經(jīng)濟損失50萬元。
本案是北京市首例因體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)引發(fā)的糾紛，引起了學(xué)界對賽事畫面是否構(gòu)成作品、體育賽事節(jié)目保護(hù)模式的思考。
3. 上海美術(shù)電影制片廠與曲建方著作權(quán)糾紛案
一審：上海市徐匯區(qū)人民法院(2013)徐民三(知)初字第1048號民事判決書
二審：上海市知識產(chǎn)權(quán)法院(2015)滬知民終字第200號民事判決書
“阿凡提”等角色造型美術(shù)作品由曲建方于二十世紀(jì)70年代在上海美術(shù)電影制品廠工作期間為完成《阿凡提——種金子》美術(shù)電影的拍攝而創(chuàng)作。之后，美影廠將該角色投入影片拍攝并出版發(fā)行了相關(guān)音像制品，曲建方也使用該角色形象在期刊上發(fā)表連環(huán)畫和形象插圖。美影廠及曲建方曾分別將該角色形象授權(quán)他人使用，并均因他人未經(jīng)授權(quán)使用而主張過權(quán)利，并被相關(guān)法院確認(rèn)為該角色形象的權(quán)利人，但雙方均未向?qū)Ψ街鲝堖^權(quán)利。本案中，雙方均主張自己為涉案角色形象的著作權(quán)人。一審法院判定涉案角色造型美術(shù)作品由美影廠和曲建方共同享有。二審法院維持一審判決。
本案涉及特定歷史時期職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬問題。涉案作品創(chuàng)作于我國《著作權(quán)法》施行之前，法院綜合考慮前后三十余年的權(quán)利狀態(tài)、當(dāng)事人態(tài)度以及社會背景等多方面因素，根據(jù)公平公正原則作出判決。
4. Pretul商標(biāo)定牌加工案
一審：浙江省寧波市中級人民法院(2011)浙甬知初字第56號民事判決書
二審：浙江省高級人民法院(2012)浙知終字第285號民事判決書
再審：最高人民法院(2014)民提字第38號民事判決書
萊斯公司經(jīng)受讓享有“PRETUL及橢圓圖形”商標(biāo)，核定使用商品為第6類的家具用金屬附件、五金鎖具、掛鎖、金屬鎖(非電)等。萊斯公司認(rèn)為，亞環(huán)公司授權(quán)為其海外客戶儲伯公司生產(chǎn)并全部出口到墨西哥的掛鎖，均標(biāo)有“PRETUL及橢圓圖形”商標(biāo)，侵犯了萊斯公司的商標(biāo)權(quán)。一審法院認(rèn)為，亞環(huán)公司僅在掛鎖包裝盒上標(biāo)注的商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。二審法院認(rèn)為，在掛鎖產(chǎn)品、鑰匙及所附的產(chǎn)品說明書上使用“PRETUL”商標(biāo)屬于使用與注冊商標(biāo)相近似的商標(biāo)。最高人民法院認(rèn)為，亞環(huán)公司在委托加工產(chǎn)品上貼附的標(biāo)志，既不具有區(qū)分所加工商品來源的意義，也不能實現(xiàn)識別該商品來源的功能，故其所貼附的標(biāo)志不具有商標(biāo)的屬性，在產(chǎn)品上貼附標(biāo)志的行為亦不能被認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用行為。故撤銷了一、二審判決。
本案再審判決明確了商標(biāo)使用的認(rèn)定方法，強調(diào)了商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)的基本功能——識別性，這是判斷是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)的基礎(chǔ)。本案對相同情形下的定牌加工案件具有指導(dǎo)意義。
5. “新百倫”商標(biāo)侵權(quán)案
一審：廣東省廣州市中級人民法院(2013)穗中法知民初字第547號民事判決書
原告周樂倫訴稱，美國New Balance公司在中國的關(guān)聯(lián)公司——新百倫公司未經(jīng)其許可，宣傳和銷售其鞋類等產(chǎn)品時長期、大量地使用的“新百倫”商標(biāo)，嚴(yán)重侵犯了原告在25類“鞋”等商品上對“百倫”、“新百倫”商標(biāo)享有的權(quán)利，請求法院判令停止侵權(quán)、消除影響，賠償經(jīng)濟損失9800萬元。法院認(rèn)為，新百倫公司將“新百倫”用于標(biāo)識和介紹其在網(wǎng)絡(luò)銷售的涉案產(chǎn)品、專賣店售貨票據(jù)、產(chǎn)品宣傳等行為均屬于將“新百倫”字樣用于識別商品來源的行為，應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)性使用。法院認(rèn)為，根據(jù)原告所出示的證據(jù)，在主流網(wǎng)絡(luò)銷售平臺，“新百倫”商標(biāo)被鏈接和指向的信息和產(chǎn)品多數(shù)與被告新百倫公司有關(guān)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，侵犯“新百倫”商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)利。法院判決新百倫公司賠償原告經(jīng)濟損失9800萬元。新百倫公司不服一審判決，提起上訴，二審正在進(jìn)程中。
本案涉及商標(biāo)反向混淆,一審高達(dá)9800萬元的判賠額也成為熱議話題。在維護(hù)商標(biāo)權(quán)人利益的同時，涉案企業(yè)也應(yīng)思考如何進(jìn)行商標(biāo)管理，防范侵權(quán)風(fēng)險。
6. 中順石化公司訴遵義廣力公司、云南馳宏公司侵犯發(fā)明專利權(quán)案
一審：云南省昆明市中級人民法院(2014)昆知民初字第384號民事判決書
原告中順石化公司擁有“罐體成膜注膠堵漏方法”的發(fā)明專利，原告運用該專利技術(shù)為國內(nèi)化工企業(yè)提供設(shè)備堵漏服務(wù)，被告云南馳宏公司為其客戶，在為云南馳宏公司提供服務(wù)時，原告派其員工吳某為施工代表。隨后吳某離職成立了被告遵義廣力公司，提供同一服務(wù)，并取代原告為云南馳宏公司提供服務(wù)。原告遂訴至法院。由于原告主張的權(quán)利是方法發(fā)明專利權(quán)，通常具有實施行為不公開，實施完畢后行為表征部分或完全消失，技術(shù)方法不可還原再現(xiàn)的特點。法院為查明事實，要求實施被控侵權(quán)技術(shù)方法的當(dāng)事人說明技術(shù)內(nèi)容。被告作出技術(shù)內(nèi)容說明與原告專利技術(shù)特征明顯不一致。此時尚無法認(rèn)定被告作出的技術(shù)內(nèi)容說明是否客觀、真實。法院將被告所述的技術(shù)方法即被控侵權(quán)行為所用技術(shù)方法作為被告確定的主張，在此基礎(chǔ)上，分析比較被告所述方法與原告專利方法哪一項更符合現(xiàn)有證據(jù)顯示的技術(shù)實施、技術(shù)驗收、交易結(jié)算等特征，最終判定被告侵權(quán)行為成立。
由于技術(shù)方法實施的即時性和嗣后難以還原性，若機械的理解和適用誰主張誰舉證原則，方法發(fā)明專利人將面臨舉證不能的敗訴后果。本案法院創(chuàng)造性的提出了技術(shù)方法說明義務(wù)，并進(jìn)一步將被告作出的技術(shù)說明作為被告明確的主張予以確定，是司法審判技術(shù)和理念的創(chuàng)新性嘗試。
7. “火貓TV”訴“斗魚”不正當(dāng)競爭案
一審：上海市浦東新區(qū)人民法院(2015)浦民三(知)初字第191號民事判決書
首屆DOTA2亞洲邀請賽由上海耀宇公司承辦并在旗下網(wǎng)站“火貓TV”進(jìn)行獨家直播。耀宇公司投入大量資金承辦該賽事，并通過計算機軟件截取游戲比賽畫面，加入解說、字幕、燈光等編輯對賽事進(jìn)行了直播。耀宇公司訴稱，“斗魚”網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)全程、實時直播了涉案賽事，直播內(nèi)容為比賽畫面，并在直播時擅自使用原告的標(biāo)識，侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)用戶不能在選定的時間和地點觀看賽事，被告的直播行為不落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制范圍;比賽畫面具有隨機性和不可復(fù)制性，不構(gòu)成作品，而原告確認(rèn)被告并未使用解說內(nèi)容、拍攝畫面等有可能構(gòu)成作品的元素;我國法律雖然沒有明文規(guī)定轉(zhuǎn)播權(quán)，但對他人轉(zhuǎn)播比賽進(jìn)行相關(guān)授權(quán)許可系國際國內(nèi)長期以來的商業(yè)慣例，被告違背了誠實信用原則，侵害了競爭對手利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
本案是國內(nèi)首例對電子競技比賽直播著作權(quán)及不正當(dāng)競爭案件的判決，在目前法律存在空白的情況下，具有借鑒價值和指導(dǎo)意義。
8. 廣西三品王餐飲公司訴商標(biāo)評審委員會案
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知行初字第425號行政判決書
二審：北京市高級人民法院(2015)高行(知)終字第2546號行政判決書
2002年1月17日，杜某向商標(biāo)局申請注冊“三品王”商標(biāo)，經(jīng)核準(zhǔn)注冊，核定使用在第43類的“住所(旅館、供膳寄宿處)、餐廳、飯店、餐館、自助餐館、快餐館、備辦宴席、旅館預(yù)定、咖啡館、旅游房屋出則”服務(wù)上，專用期限至2013年7月6日。2011年三品王餐飲公司經(jīng)轉(zhuǎn)讓獲得“三品王”商標(biāo)。該商標(biāo)因到期未續(xù)展于2013年7月6日喪失專用權(quán)。2011年11月17日，三品王公司向商標(biāo)局申請注冊“三品王”商標(biāo)，使用類別為第43類的“餐廳、飯店、快餐館、酒吧、流動飲食供應(yīng)、柜臺出租、養(yǎng)老院、日間托兒所(看孩子)、動物寄養(yǎng)、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”。商標(biāo)局因該商標(biāo)與“三品及圖”、“三品農(nóng)莊”、“三品樓”三個引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)相同或類似、商標(biāo)近似為由駁回三品王公司的申請。三品王公司不服，遂訴至法院。一審法院依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條、三十一條的相關(guān)規(guī)定，駁回三品王公司的訴訟請求。二審法院認(rèn)為，商標(biāo)注冊人的基礎(chǔ)注冊商標(biāo)經(jīng)過使用獲得一定知名度，從而使相關(guān)公眾將其在后申請注冊的相同或類似商標(biāo)與其基礎(chǔ)商標(biāo)聯(lián)系在一起的，基礎(chǔ)注冊商標(biāo)的商業(yè)信譽可以延續(xù)至在后申請注冊的商標(biāo)，三品王公司的訴求應(yīng)獲支持。
即便當(dāng)事人曾注冊有在先商標(biāo)，也不能保證在后申請注冊的相同商標(biāo)能直接獲準(zhǔn)注冊。本案中雖然企業(yè)在商標(biāo)管理方面有一定的漏失，但法院最終支持了商標(biāo)中所凝結(jié)的商譽的延續(xù)。
9. “功夫熊貓”商標(biāo)異議案
一審：北京市第一中級人民法院(2014)一中行(知)初字第4257號行政判決
二審：北京市高級人民法院(2015)高行(知)終字第1969號行政判決書
胡某在“方向盤罩”等商品上申請注冊“KUNG FU PANDA”商標(biāo)，引證商標(biāo)為核定使用在“計算機外圍設(shè)備”和“活動玩偶玩具”等類別上的商標(biāo)。夢工廠公司提出其由于同名動畫片《功夫熊貓 KUNG FU PANDA》而享有的在先“商品化權(quán)”。商評委和行政訴訟一審法院均認(rèn)為，商品化權(quán)并非現(xiàn)行法中法定權(quán)利，其權(quán)益內(nèi)容和權(quán)益邊界均不明確。二審法院則認(rèn)為，當(dāng)電影名稱或電影人物形象及其名稱因具有一定知名度而不再單純局限于電影作品本身，與特定商品或服務(wù)的商業(yè)主體或商業(yè)行為相結(jié)合，電影相關(guān)公眾將其對于電影作品的認(rèn)知與情感投射于電影名稱或電影人物名稱之上，并對與其結(jié)合的商品或服務(wù)產(chǎn)生移情作用，使權(quán)利人據(jù)此獲得電影發(fā)行以外的商業(yè)價值與交易機會時，則該電影名稱或電影人物形象及其名稱可構(gòu)成“商品化權(quán)”并成為商標(biāo)注冊中的“在先權(quán)益”。
本案二審判決在認(rèn)定“在先權(quán)利”包括民事權(quán)益的基礎(chǔ)上，直接予以認(rèn)定商品化權(quán)，并明確了“商品化權(quán)”保護(hù)范圍的考慮因素：一是知名度高低和影響力強弱;二是混淆誤認(rèn)的可能性。該案處理結(jié)果對以后類似的案件將產(chǎn)生一定影響。
10. 邁克爾·喬丹訴商標(biāo)評審委員會商標(biāo)爭議行政糾紛案
一審：北京市第一中級人民法院(2014)一中行(知)初字第9171號行政判決書
二審：北京市高級人民法院(2015)高行(知)終字第1577號行政判決書
喬丹公司是一家位于福建省晉江市的體育用品生產(chǎn)商，2000年以來，該公司在服裝、鞋、書包等多個商品上注冊了“QIAODAN”、“僑丹”、“橋丹”、“喬丹王”等多個商標(biāo)。美國籃球明星邁克爾·喬丹認(rèn)為，喬丹公司上述行為違反《反不正當(dāng)競爭法》中所指的誠實信用原則，侵犯了其姓名權(quán)和肖像權(quán)，且這些商標(biāo)的使用會造成公眾對產(chǎn)品來源的誤認(rèn)，擾亂正常的市場秩序，遂向商評委申請撤銷喬丹體育的78個相關(guān)注冊商標(biāo)。因未獲商評委支持，邁克爾·喬丹又向法院提起了一系列行政訴訟。法院認(rèn)為，爭議商標(biāo)中的“喬丹”并不必然指向邁克爾·喬丹，爭議商標(biāo)中的運動人物為剪影設(shè)計，相關(guān)公眾亦難以將其認(rèn)定為邁克爾·喬丹，最終駁回了邁克爾·喬丹的訴訟請求。
判斷涉案商標(biāo)是否侵犯在先權(quán)利往往是法院裁判的難點。本案中，法院貫徹了商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)的基礎(chǔ)功能為識別性的原則，通過分析涉案商標(biāo)與原告姓名、肖像的相似度、關(guān)聯(lián)度和混淆程度，最終判決喬丹商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán)，為類似案件提供了明確的思路。
11. 瓊瑤訴于正侵犯著作權(quán)案
一審：北京市第三中級人民法院(2014)三中民初字第07916號民事判決書
二審：北京市高級人民法院(2015)高民(知)終字第1039號民事判決書
于正未經(jīng)許可擅自采用原告作品《梅花烙》核心獨創(chuàng)情節(jié)進(jìn)行改編，創(chuàng)作電視劇本《宮鎖連城》，四家公司共同攝制了電視連續(xù)劇《宮鎖連城》，侵害了原告作品劇本及小說《梅花烙》的改編權(quán)、攝制權(quán)，請求法院判令五被告停止侵權(quán)并賠償損失。北京三中院在一審判決中，首次采用了“情節(jié)相似”來判定著作權(quán)侵權(quán)，認(rèn)定劇本有9個情節(jié)構(gòu)成實質(zhì)性相似，判決停止傳播《宮鎖連城》，于正公開道歉，五出品方被告共計賠償500萬元。北京市高級人民法院二審認(rèn)為，文學(xué)作品中，情節(jié)的前后銜接、邏輯順序?qū)⑷壳楣?jié)緊密貫穿為完整的個性化表達(dá)，這種足夠具體的人物設(shè)置、情節(jié)結(jié)構(gòu)、內(nèi)在邏輯關(guān)系的有機結(jié)合體可以成為著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。部分情節(jié)不構(gòu)成實質(zhì)性相似，并不代表整體不構(gòu)成實質(zhì)性相似。最終法院認(rèn)定劇本《宮鎖連城》侵犯了瓊瑤的改編權(quán)，維持原判。
本案歷經(jīng)19個月，社會影響很大，為文字作品實質(zhì)性相似的比對提供了明確的思路，對于原創(chuàng)作品保護(hù)具有重要意義。
12. 磊若軟件公司訴捷奧比公司計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)案
一審：江蘇省蘇州市中級人民法院(2014)蘇中知民初字第00325號民事判決書
二審：江蘇省高級人民法院(2015)蘇知民終字第00108號民事判決書
磊若公司是Serv-U FTP系列軟件的著作權(quán)人。磊若公司通過公證取證的方法證明捷奧比公司使用了其軟件涉嫌侵權(quán)，請求法院判令捷奧比公司停止侵權(quán)并賠償損失。在取證過程中，磊若公司通過“telnet”命令遠(yuǎn)程檢測到被告的服務(wù)器上安裝了涉案軟件。被告對該取證方法的證據(jù)效力提出質(zhì)疑。一審法院認(rèn)為磊若公司舉證不足，駁回其訴訟請求。二審法院認(rèn)為磊若公司的取證方法已完成了初步舉證，具有較高的確定性，捷奧比公司主張不構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)提交相關(guān)證據(jù)進(jìn)行反證，遂判決捷奧比公司侵權(quán)行為成立。
近年來，通過telnet命令遠(yuǎn)程取證的案件越來越多。在被控侵權(quán)人完全掌握被控侵權(quán)服務(wù)器的情況下，通過telnet命令等方式遠(yuǎn)程取證是權(quán)利人獲取初步侵權(quán)證據(jù)的唯一方式，本案確定了被訴侵權(quán)方應(yīng)對例外情形承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)則。
13. “滴滴”商標(biāo)權(quán)糾紛案
一審：北京市海淀區(qū)人民法院(2014)海民(知)初字第21033號民事判決書
睿馳公司是和“嘀嘀”和“滴滴”文字商標(biāo)的權(quán)利人，核定服務(wù)項目為第38類信息傳送、計算機輔助信息和第35類圖像傳送、商業(yè)管理、組織咨詢、替他人推銷等。睿馳公司認(rèn)“滴滴打車”(最初為“嘀嘀打車”)服務(wù)與其注冊商標(biāo)核定的服務(wù)內(nèi)容存在重合，侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)。法院認(rèn)為，“滴滴打車”服務(wù)并不直接提供源于電信技術(shù)支持類服務(wù)，在服務(wù)方式、對象和內(nèi)容上均與原告商標(biāo)核定使用的項目區(qū)別明顯，不構(gòu)成相同或類似服務(wù)。法院強調(diào)，“不應(yīng)僅因其形式上使用了基于互聯(lián)網(wǎng)和移動通訊業(yè)務(wù)產(chǎn)生的應(yīng)用程序，就機械的將其歸為此類服務(wù)，應(yīng)從服務(wù)的整體進(jìn)行綜合性判斷，不能將網(wǎng)絡(luò)和通信服務(wù)的使用者與提供者混為一談。”法院最終認(rèn)定小桔公司對“滴滴打車”圖文標(biāo)識的使用未侵犯睿馳公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
本案體現(xiàn)了“互聯(lián)網(wǎng)+”環(huán)境下對商品或服務(wù)的劃分、相同或類似商標(biāo)分類的判斷思路。
14. 杭州大頭兒子公司訴央視動畫著作權(quán)侵權(quán)案
一審：浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院(2014)杭濱知初字第634、635、636號民事判決書
大頭兒子公司訴稱：“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三件美術(shù)作品的原著作權(quán)人為劉澤岱，二十世紀(jì)90年代，劉澤岱受上海科影廠委托，為上海科影廠和中央電視臺合作制作的動畫片《大頭兒子小頭爸爸》(95版)創(chuàng)作了上述三個人物形象。上海科影廠及央視均未與劉澤岱簽訂過任何書面合同，也未約定三個人物形象著作權(quán)歸屬。根據(jù)《著作權(quán)法》關(guān)于委托作品權(quán)利歸屬的規(guī)定，上述三個人物形象的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸劉澤岱所有。現(xiàn)大頭兒子公司經(jīng)合同轉(zhuǎn)讓繼受成為上述美術(shù)作品的著作權(quán)人，央視在未經(jīng)著作權(quán)人許可且未支付報酬的情況下，將上述美術(shù)作品改編為2013版《大頭兒子小頭爸爸》，侵犯了其著作權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)定，劉澤岱對其創(chuàng)作的三幅美術(shù)作品享有完整的著作權(quán)，央視動畫公司對原作品的演繹作品即95版動畫形象享有著作權(quán)，央視再次創(chuàng)作演繹作品未取得原作品著作權(quán)人的授權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)。
本案涉及年代較久作品的著作權(quán)歸屬，法院綜合分析多方證據(jù)，得以查明事實。(本案二審已于2016年2月22日審結(jié)，二審維持原判，參見浙江省杭州市中級人民法院(2015)浙杭知終字第358號民事判決書)
15. “微信”商標(biāo)異議案
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2014)京知行初字第67號行政判決書
2010年11月12日，創(chuàng)博亞太公司申請在38類信息傳送、電話業(yè)務(wù)等服務(wù)上注冊“微信”商標(biāo)。騰訊公司于2011年1月21日發(fā)布“微信”聊天工具。商標(biāo)局于2011年8月27日初步審定并公告。張某于2011年11月18日提出異議。2013年3月19日，商標(biāo)局以被異議商標(biāo)在相關(guān)服務(wù)上的申請注冊易使消費者產(chǎn)生誤認(rèn)并導(dǎo)致不良社會影響為由，裁定不予核準(zhǔn)注冊。2014年10月22日，商標(biāo)評審委員認(rèn)為被異議商標(biāo)違反了商標(biāo)法第十條第一款第(八)項的規(guī)定，構(gòu)成“不良影響”，作出不予核準(zhǔn)注冊的復(fù)審裁定。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，如果核準(zhǔn)訴爭商標(biāo)注冊，將會給廣大微信用戶的工作和生活帶來不便甚至損失，即對公共利益產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。在尊重在先申請這個事實狀態(tài)的同時，還應(yīng)當(dāng)考慮公共利益和已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場秩序，選擇保護(hù)不特定多數(shù)公眾的現(xiàn)實利益具有更大的合理性，故維持了商評委的裁定。
本案是司法在認(rèn)定商標(biāo)對公共秩序產(chǎn)生影響的一起典型個案。一審判決結(jié)果備受社會關(guān)注，學(xué)術(shù)界對商標(biāo)在先申請原則、不良影響的判定以及商標(biāo)制度完善等方面都展開了深入的討論。
16. 江蘇常佳金峰公司貼牌加工案
一審：江蘇省常州市中級人民法院(2014)常知民初字第1號民事判決書
二審：江蘇省高級人民法院(2015)蘇知民終字第00036號民事判決書
2013年，江蘇常佳金峰公司與印尼PT ADI公司簽訂委托書，PT ADI公司以“DONG FENG(東風(fēng))”商標(biāo)持有人的身份委托常佳公司以該商標(biāo)生產(chǎn)柴油機及組件，出口至印尼銷售。上海柴油機公司1962年注冊“東風(fēng)”商標(biāo)。該商標(biāo)經(jīng)長期使用具有較高知名度，于2000年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。上海柴油機公司以侵犯商標(biāo)權(quán)為由將常佳金峰公司訴至法院。一審法院認(rèn)為，常佳金峰公司生產(chǎn)制造的柴油機不在我國境內(nèi)市場流通，不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為。二審法院認(rèn)為，雖然常佳金峰公司的行為屬于定牌加工，但其明知“東風(fēng)”為馳名商標(biāo)，PT ADI公司存在搶注行為，卻仍受托生產(chǎn)，未盡到合理注意與避讓義務(wù)，侵犯了上海柴油機公司的商標(biāo)權(quán)。
涉外貼牌加工行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)近年來一直是知識產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域的熱點與難點問題，本案判決確定并完善了此類案件應(yīng)當(dāng)采用“必要審查注意義務(wù)”的裁判標(biāo)準(zhǔn)。
17. 華為訴中興案
一審：浙江省杭州市中級人民法院(2012)浙杭知初字第419號民事判決書
二審：浙江省高級人民法院(2014)浙知終字第161號民事判決書
華為公司為“一種動態(tài)地址分配中防止IP地址欺騙的方法”的發(fā)明專利的權(quán)利人。華為公司認(rèn)為中興公司生產(chǎn)的型號為ZXR103952A的交換機采用的技術(shù)方案落入其專利權(quán)利要求1所限定的保護(hù)范圍，侵犯了其專利權(quán)。經(jīng)技術(shù)鑒定，被訴產(chǎn)品在華為檢測方案下(不開啟DHCP中繼的組網(wǎng)方式)再現(xiàn)了本專利權(quán)利要求1字面的全部技術(shù)特征。然而法院認(rèn)為，涉案專利雖未將專利方法的具體網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用環(huán)境作為技術(shù)特征寫入權(quán)利要求1，但專利方法的實施不能與之相分離。依據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解，應(yīng)確認(rèn)開啟DHCP中繼使得DHCP服務(wù)器實現(xiàn)為不在其網(wǎng)段的用戶終端提供服務(wù)應(yīng)是實施專利方法最為合理、最為常見和普遍的運行環(huán)境和操作模式，也是華為公司作為專利權(quán)人所預(yù)設(shè)的專利方法理想的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用環(huán)境。因此，在關(guān)閉DHCP中繼的組網(wǎng)方式下，被訴產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求對應(yīng)技術(shù)特征一一對應(yīng)相同的鑒定結(jié)論，不能證明被訴產(chǎn)品侵犯了涉案專利權(quán)。
本案對專利技術(shù)方案的鑒定提出了標(biāo)準(zhǔn)：并非專利權(quán)利要求所囊括的所有技術(shù)方案的鑒定結(jié)論都能被法院作為侵權(quán)認(rèn)定的依據(jù)，需要重點對本領(lǐng)域技術(shù)人員實際合理、常規(guī)實施的技術(shù)方案進(jìn)行鑒定而獲得的結(jié)論才能成為專利侵權(quán)認(rèn)定的依據(jù)。
18. 愛奇藝訴VST全聚合軟件不正當(dāng)競爭糾紛案
一審：上海市楊浦區(qū)人民法院(2015)楊民三(知)初字第1號民事判決書
愛奇藝公司認(rèn)為，被告開發(fā)的“VST全聚合”軟件播放來自于愛奇藝網(wǎng)站視頻時，繞開了愛奇藝片前廣告，直接播放視頻內(nèi)容，降低了廣告主在原告處投放廣告的曝光率，此外，涉案軟件聚合了包括原告在內(nèi)的多家大型知名視頻網(wǎng)站的內(nèi)容，導(dǎo)致原告網(wǎng)站訪問量及播放器客戶端下載量下降，被告的行為嚴(yán)重破壞了正常商業(yè)秩序。法院認(rèn)定“VST全聚合”軟件擠占了原告的市場份額，不正當(dāng)?shù)厝〉酶偁巸?yōu)勢，進(jìn)而將造成原告廣告費以及會員費收入的減少，攫取了原告合法的商業(yè)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。法院進(jìn)一步認(rèn)定，即使設(shè)鏈平臺完整鏈接視頻提供方的廣告和視頻，表面上呈現(xiàn)給用戶完整的內(nèi)容，但若系通過破解視頻網(wǎng)站密鑰等不正當(dāng)方式，不能使視頻網(wǎng)站的廣告統(tǒng)計系統(tǒng)統(tǒng)計到廣告播放的數(shù)量，導(dǎo)致廣告投放周期延長或日播放次數(shù)減少，從而使廣告收益下降，損害了視頻網(wǎng)站的合法利益，亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
本案是我國法院首次認(rèn)定視頻聚合盜鏈行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
19. 畢加索商標(biāo)案
一審：上海市第一中級人民法院(2012)滬一中民五(知)初字第250號民事判決書
二審：上海市高級人民法院(2014)滬高民三(知)終字第117 號民事判決書
畢加索公司系第2001022號圖文商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，核定使用商品為第16類。2008年，畢加索公司授權(quán)以獨占方式許可帕弗洛公司使用該商標(biāo)并將許可合同備案。然而2012年畢加索公司提前終止了上述許可合同的備案，又授權(quán)藝想公司獨占使用涉案商標(biāo)，致使帕弗洛公司遭到重大損失。帕弗洛公司認(rèn)為畢加索公司與藝想公司的行為系“惡意串通，損害第三人合法利益”，請求法院判令二者的商標(biāo)許可合同無效。法院認(rèn)為雖然畢加索公司與帕弗洛公司之間的許可合同備案已終止，但許可合同尚未解除，因此該獨占使用許可合同關(guān)系依然存續(xù)。由于藝想公司不屬于善意第三人，帕弗洛公司在先獲得的獨占使用權(quán)可以對抗藝想公司在后獲得的權(quán)利。
本案不僅明確了商標(biāo)許可合同備案的法律性質(zhì)，也表明在后被許可人的主觀狀態(tài)對其能否有效獲得權(quán)利意義重大，為解決商標(biāo)權(quán)人多重獨占許可導(dǎo)致的糾紛提供了重要意見。
20. 安徽華源醫(yī)藥訴商標(biāo)局案
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知行初字第177號行政判決書
2013年1月4日，華源公司向商標(biāo)局提出商標(biāo)“華源醫(yī)藥”及圖的注冊申請，類似組群為3509。2013年1月11日，健一網(wǎng)公司向商標(biāo)局提出“華源”商標(biāo)的注冊申請，類似組群為3509。2013年1月28日，易心堂公司向商標(biāo)局提出“華源”商標(biāo)的注冊申請，類似組群亦為3509。商標(biāo)局依據(jù)《關(guān)于申請注冊新增零售或批發(fā)服務(wù)商標(biāo)有關(guān)事項的通知》對華源公司作出《商標(biāo)注冊同日申請協(xié)商通知書》，要求各方當(dāng)事人自收到本通知書之日起三十日內(nèi)自行協(xié)商，保留一方的申請，并將書面協(xié)議報送商標(biāo)局，在規(guī)定的期限內(nèi)未提交書面協(xié)議或協(xié)議無效的，視為協(xié)商不成，商標(biāo)局將另行通知各方以抽簽方式確定一個申請人。華源公司不服，提起行政訴訟，認(rèn)為《關(guān)于申請注冊新增零售或批發(fā)服務(wù)商標(biāo)有關(guān)事項的通知》將2013年1月1日至1月31日期間在相同或類似新增服務(wù)項目上提出的注冊申請均“視為同一天”的過渡期的規(guī)定，違反了《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定，請求法院對其合法性進(jìn)行審查。法院經(jīng)審理認(rèn)定商標(biāo)局依據(jù)的該項規(guī)定違法。
該案是新行政訴訟法實施后，法院審理的首例涉及對國家部委制定的規(guī)范性文件進(jìn)行合法性審查的案件。
21. 深圳聲影網(wǎng)絡(luò)訴無錫僑聲娛樂侵害著作權(quán)案
一審：江蘇省無錫市中級人民法院(2014)錫知民初字第90號民事判決書
二審：江蘇省高級人民法院(2015)蘇知民終字第00100號民事判決書
聲影公司經(jīng)獨家授權(quán)，獲得以自己的名義授權(quán)卡拉OK等公共娛樂場所復(fù)制、公開放映和傳播涉案54首音樂作品的權(quán)利，并有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。聲影公司起訴僑聲公司未經(jīng)許可將涉案音樂作品復(fù)制保存在其服務(wù)器上并向公眾提供卡拉OK點播服務(wù)，侵犯了其復(fù)制權(quán)、表演權(quán)。一審法院認(rèn)為，涉案音樂電視作品的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)應(yīng)由制片者享有，詞曲作者不能就該作品單獨主張詞曲的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)。二審法院認(rèn)為，聲影公司行為的實質(zhì)是在行使著作權(quán)集體管理組織的職能及權(quán)利，違反了除著作權(quán)集體管理組織外，任何組織和個人不得從事著作權(quán)集體管理活動的禁止性規(guī)定。
集體管理組織以外的第三方通過取得部分音樂作品著作權(quán)人的授權(quán)，以自己的名義對卡拉OK等娛樂場所進(jìn)行許可使用、收費、管理，該經(jīng)營模式的合法性一直存在較大爭議。此種現(xiàn)象導(dǎo)致卡拉OK業(yè)主面對多個收費主體往往無所適從，市場秩序混亂，糾紛頻發(fā)。此案是司法審判首次認(rèn)定非法集體管理。
22. 星河灣商標(biāo)最高院提審
一審：四川省自貢市中級人民法院(2011)自民三初字第2號民事判決書
二審：四川省高級人民法院(2012)川民終字第21號民事判決書
再審：最高人民法院(2013)民提字第2號民事判決書
原告星河灣公司、宏富公司是第1946396號、第1948763號“星河灣”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，核定使用范圍為第36類不動產(chǎn)管理、第37類建筑等服務(wù)。經(jīng)宣傳，“星河灣”商標(biāo)在廣州具有較高知名度。因認(rèn)為被告自貢星河公司將其在自貢市開發(fā)的樓盤命名為“星河灣”，星河灣公司、宏富公司以自貢星河公司侵犯其商標(biāo)專用權(quán)為由訴至法院。最高院認(rèn)為，在原告商標(biāo)具有顯著性和知名度的前提下，加之現(xiàn)在社會信息流通豐富快捷，商標(biāo)知名度的區(qū)域性亦有所打破，被告行為可能導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為該樓盤與原告同名系列樓盤之間有一定聯(lián)系，從而容易使相關(guān)公眾造成混淆誤認(rèn)。
以往各地法院通常認(rèn)為樓盤具有區(qū)域性特點，商標(biāo)在某個地區(qū)的知名度，不能延伸到其他區(qū)域，因而此類案件不會導(dǎo)致消費者混淆誤認(rèn)。本案中，最高院糾正了這一認(rèn)識，對于商品房與不動產(chǎn)建造類商標(biāo)侵權(quán)糾紛具有指導(dǎo)性意義。
23. 淘寶起訴“幫5淘”插件訴前行為保全案
裁定：上海市浦東新區(qū)人民法院(2015)浦禁字第1號民事裁定書
“幫5買”網(wǎng)站提供“幫5淘”插件的下載。用戶安裝該插件后，使用IE、百度等主流瀏覽器在“淘寶網(wǎng)”購物時，該插件會在“淘寶網(wǎng)”頁面嵌入“幫5買”網(wǎng)站的廣告欄和搜索欄，并在購物頁面的標(biāo)價附近嵌入“現(xiàn)金立減”等標(biāo)簽，點擊后則跳轉(zhuǎn)至“幫5買”網(wǎng)站完成交易。淘寶公司以被申請人構(gòu)成不正當(dāng)競爭，不及時制止可能對其造成不可彌補的損失為由，向法院提出訴前行為保全申請。法院認(rèn)為：“淘寶網(wǎng)”和“幫5買”網(wǎng)站具有直接競爭關(guān)系;“幫5買”網(wǎng)站的行為涉嫌利用“淘寶網(wǎng)”的知名度和用戶基礎(chǔ)，有可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭;“雙11”在即，若不及時制止上述行為，可能對申請人造成難以彌補的損害，遂作出支持申請人的裁定。
2012年修訂的《民事訴訟法》規(guī)定了行為保全制度，本案是全國法院就不正當(dāng)競爭行為首次作出訴前行為保全的案件。
24. 三菱重工外觀設(shè)計案
一審：上海市第一中級人民法院(2014)滬一中民五(知)初字第117號民事判決書
原告三菱重工業(yè)株式會社系“內(nèi)燃機”外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，因認(rèn)為華盛中天公司、華盛藥械公司、陳思紅擅自制造、銷售的汽油機產(chǎn)品與原告的外觀設(shè)計近似，向法院提起侵權(quán)訴訟。法院認(rèn)為，本案被控侵權(quán)設(shè)計與涉案專利，以及被控侵權(quán)設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計之間均有相似之處，亦有所區(qū)別，因此，認(rèn)定被控侵權(quán)設(shè)計是否落入涉案專利的保護(hù)范圍，以及現(xiàn)有設(shè)計抗辯是否成立，需要對涉案專利、被控侵權(quán)設(shè)計、現(xiàn)有設(shè)計分別進(jìn)行比對，考慮被控侵權(quán)設(shè)計是否利用了外觀設(shè)計專利與現(xiàn)有設(shè)計之間的區(qū)別點，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合判斷。因本案中涉案專利對侵權(quán)產(chǎn)品整體視覺效果影響更大，二者區(qū)別特征屬于形狀上的微小變化，所以被告提出的現(xiàn)有設(shè)計的抗辯不成立。
本案案情在外觀設(shè)計侵權(quán)糾紛案件中較為常見，而此項判決為類似案件的審理提供了比較完整的思路。
25. 西門子訴聯(lián)影案
一審：上海市第二中級人民法院(2014)滬二中民五(知)初字第46號民事判決書
二審：上海市高級人民法院(2015)滬高民三(知)終字第27號民事判決書
原告西門子公司員工在履行本職工作的過程中，完成一種無線槽技術(shù)的發(fā)明報告。因原告知識產(chǎn)權(quán)委員會評審認(rèn)為其不具備作為發(fā)明提交的條件而未申請專利。之后，發(fā)明人公開發(fā)表了關(guān)于該技術(shù)的論文。被告聯(lián)影公司獲取該論文后，在此基礎(chǔ)上完成了兩項專利申請。西門子公司認(rèn)為，被告將其享有專利申請權(quán)的無線槽技術(shù)申請專利的行為侵害了原告享有的合法權(quán)利，請求法院判令涉案專利權(quán)歸其所有。法院認(rèn)為，技術(shù)成果與知識產(chǎn)權(quán)是兩個既有交叉而又不能等同的概念，并非所有的技術(shù)成果能夠或者已經(jīng)取得知識產(chǎn)權(quán)。無線槽技術(shù)所體現(xiàn)的技術(shù)方案實際上已經(jīng)因涉案論文的公開而成為公知技術(shù)，原告對無線槽技術(shù)已經(jīng)不再享有某項專有的知識產(chǎn)權(quán)，不再具有禁止他人使用的權(quán)利。
本案明確了只有在符合法律規(guī)定的情況下，權(quán)利人基于技術(shù)成果獲得專有的知識產(chǎn)權(quán)，才可以禁止他人使用，為企業(yè)在技術(shù)成果管理方面敲響了警鐘。(二審后，西門子公司申請再審，最高人民法院已裁定指令上海市高院再審此案，原判決中止執(zhí)行)
26. 百度訴搜狗不正當(dāng)競爭
一審：北京海淀區(qū)人民法院(2015)海民(知)初字第4135號民事判決書
原告經(jīng)營的網(wǎng)站www.baidu.com是國內(nèi)知名的搜索引擎網(wǎng)站，被告是搜狗輸入法的開發(fā)者，并經(jīng)營搜狗搜索引擎網(wǎng)站www.sougou.com。2014年，百度公司發(fā)現(xiàn)上網(wǎng)用戶在安裝搜狗輸入法軟件后，在百度的搜索框中使用搜狗輸入法輸入關(guān)鍵詞，在搜索欄下方會自動彈出與搜索關(guān)鍵詞相關(guān)詞匯的下拉菜單，點擊下拉菜單中的任何詞，網(wǎng)頁會自動跳轉(zhuǎn)到搜狗公司經(jīng)營的搜狗搜索結(jié)果頁面。百度公司認(rèn)為，搜狗公司上述行為系故意仿冒、混淆搜索框和搜索結(jié)果，搭便車以劫持百度公司流量，對百度搜索引擎具有針對性，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。搜狗則強調(diào)這一功能系技術(shù)創(chuàng)新。法院經(jīng)審理認(rèn)為，搜狗輸入法實則是利用搜狗輸入法在搜索引擎使用中的工具地位，借助用戶已經(jīng)形成的百度搜索使用習(xí)慣，誘導(dǎo)用戶在不知情的情況下點擊候選詞進(jìn)入搜狗搜索結(jié)果頁面，造成用戶對搜索服務(wù)來源混淆的可能，不當(dāng)爭奪、減少了百度搜索引擎的商業(yè)機會，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
此次宣判中，法院首度從司法角度確立了“避讓原則”，要求搜狗“必須考慮用戶在先使用百度搜索的意愿，避免與百度服務(wù)混淆”。
27. 賈志剛訴佛山電臺著作權(quán)案
一審：北京市東城區(qū)人民法院(2014)東民初字第1501號民事判決書
二審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民終字第122號民事判決書
原告賈志剛為《賈志剛說春秋》的著作權(quán)人，被告佛山電臺未經(jīng)其許可，基于該作品制作了廣播《聽世界春秋》，并在FM94.6及FM92.4兩個頻道連續(xù)播出兩年，隨后又授權(quán)他人以DVD形式出版《聽世界春秋》廣播內(nèi)容，在廣播節(jié)目及發(fā)行銷售的光盤中均未給原告署名。原告認(rèn)為佛山電臺侵犯了作者的改編權(quán)及署名權(quán)，而佛山電臺認(rèn)為廣播行為屬于法定許可，其行為僅僅侵犯了原告的獲得報酬權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，佛山電臺在使用權(quán)利圖書的過程中未給賈志剛署名，且對權(quán)利圖書的改動使用明顯已超過適度的范圍，故佛山電臺的行為不適用《著作權(quán)法》關(guān)于法定許可的規(guī)定，而構(gòu)成對原告改編權(quán)、廣播權(quán)及署名權(quán)的侵犯。
本案中，法院不僅明確了法定許可與著作權(quán)侵權(quán)的界限，更深度解釋了法定許可制度的意義，為類似案件的處理提供了清晰的思路。
28. 諾基亞訴華勤案
一審：上海市第一中級人民法院(2012)滬一中民五(知)初字第129號民事判決書
2010年，諾基亞公司向上海一中院提起8起專利侵權(quán)訴訟，訴稱華勤通訊公司未經(jīng)許可，在制造和銷售的手機產(chǎn)品中使用了諾基亞公司8件專利，侵犯了其專利權(quán)并造成了巨大的經(jīng)濟損失。本案涉及的專利為“用戶設(shè)備、蜂窩無線電網(wǎng)及其中的位置更新方法”(專利號：ZL94193864.6)。諾基亞公司稱該專利是中國標(biāo)準(zhǔn)YD/T 1214-2006中的必要專利。因被告制造和銷售的手機必須符合YD/T 1214-2006標(biāo)準(zhǔn)，而諾基亞公司的涉案專利又是該標(biāo)準(zhǔn)的必要專利，華勤通訊公司顯然實施了諾基亞公司的涉案專利，構(gòu)成侵權(quán)。法院認(rèn)為，諾基亞公司對涉案專利的解釋具有明顯的擴張解釋的意味，使涉案專利喪失了標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)，這與諾基亞公司關(guān)于涉案專利是標(biāo)準(zhǔn)必要專利的主張產(chǎn)生了內(nèi)在的矛盾，無法認(rèn)定華勤通訊公司的涉案手機產(chǎn)品落入其專利權(quán)的保護(hù)范圍，駁回了諾基亞公司的訴訟請求。
本案中，法院對諾基亞公司涉案專利是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行了認(rèn)定，是我國法院在司法程序中對相關(guān)專利是否構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利的認(rèn)定所做的積極嘗試。判決中涉及對是否構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利的認(rèn)定，可以為今后涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的反壟斷等類型案件的審理提供借鑒。
29. 阿托伐他汀專利權(quán)無效行政糾紛案
一審：北京市第一中級人民法院(2009)一中知行初字第2710號行政判決書
二審：北京市高級人民法院(2010)高行終字第1489號行政判決書
再審：最高人民法院(2014)行提字第8號行政判決書
強力降脂藥物立普妥是美國輝瑞公司的明星產(chǎn)品，沃尼爾·朗伯公司擁有該藥品活性成分阿托伐他汀鈣I型晶體的中國專利權(quán)(ZL96195564.3)。在2007年與北京嘉林藥業(yè)的侵權(quán)訴訟中，嘉林藥業(yè)和中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任張楚先后提起專利無效宣告請求，認(rèn)為涉案專利的說明書中未充分公開本專利權(quán)利要求中含1-8摩爾水的I型結(jié)晶阿托伐他汀水合物。專利復(fù)審委以該專利說明書未充分公開所有權(quán)利要求的技術(shù)方案為由，宣告涉案專利權(quán)全部無效。北京一中院維持了專利復(fù)審委的決定。北京高院二審認(rèn)為，專利復(fù)審委的決定未對涉案發(fā)明要解決的技術(shù)問題進(jìn)行整體考慮，撤銷了北京一中院的判決。最高院對本案進(jìn)行提審，認(rèn)為技術(shù)方案的再現(xiàn)和是否解決了技術(shù)問題、產(chǎn)生了技術(shù)效果的評價之間，存在著先后順序上的邏輯關(guān)系，應(yīng)首先確認(rèn)本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書公開的內(nèi)容是否能夠?qū)崿F(xiàn)該技術(shù)方案，然后再確認(rèn)是否解決了技術(shù)問題、產(chǎn)生了技術(shù)效果。最終最高院維持了北京一中院的判決以及專利復(fù)審委的決定，阿托伐他汀鈣I型晶體專利權(quán)被宣告全部無效。
本案再審判決明確了判斷專利公開不充分的邏輯前提，即技術(shù)方案的可實現(xiàn)性，進(jìn)而才考慮要解決的技術(shù)問題。本案還明確了化合物發(fā)明專利說明書中應(yīng)當(dāng)記載化學(xué)產(chǎn)品的確認(rèn)、制備和用途。醫(yī)藥領(lǐng)域與社會公共利益直接相關(guān)，本案也因涉及公益訴訟而廣受關(guān)注。
30. 鉅強機械與林東梁侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛再審案
一審：福建省福州市中級人民法院(2012)榕民初字第632號民事判決書
二審：福建省高級人民法院(2013)閩民終字第548號民事判決書
再審：最高人民法院(2015)民提字第49號民事判決書
林東梁2002年經(jīng)轉(zhuǎn)讓獲得“鉅鋼steelking”商標(biāo)專有權(quán)，核定使用商品為第七類下的0726類：馬達(dá)和引擎啟動器、注塑機等。林東梁因鉅強公司未經(jīng)許可在與其注冊商標(biāo)相同的商品上擅自使用相同或近似商標(biāo)，將鉅強公司訴至法院。鉅強公司于2003年受鉅鋼公司許可，在第七類下的第0713類使用“鉅鋼(繁體)”、“圖及kingsteel”商標(biāo)。許可商標(biāo)為鉅鋼公司于1992年獲準(zhǔn)注冊。一審法院認(rèn)為，雙方的商標(biāo)雖分屬兩個類別，但從功能、用途等方面可以認(rèn)定是相同商品。二審法院認(rèn)為，鉅強公司系在0726類下使用許可商標(biāo)，構(gòu)成侵權(quán)。最高院再審認(rèn)為：鉅強公司系在其授權(quán)范圍內(nèi)，即0713類下使用商標(biāo)，其使用具有合法權(quán)利基礎(chǔ)，不構(gòu)成侵權(quán)。
《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類》及《類似商品(和服務(wù))區(qū)分表》對于判斷相關(guān)商品或服務(wù)類別具有重要的指引作用，但由于其對相關(guān)商品或服務(wù)類別的劃分屬上位概念，故其列舉的商品或服務(wù)不可能窮盡相關(guān)類別項下的所有產(chǎn)品或服務(wù)，需要根據(jù)社會經(jīng)濟發(fā)展的實際情況適時進(jìn)行更改或補充。在對相關(guān)商品或服務(wù)類別進(jìn)行判斷時，不應(yīng)機械地將其作為判案的主要依據(jù)。
