2016年4月18日，備受關(guān)注的《羋月傳》委托創(chuàng)作合同糾紛終審落槌。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決認(rèn)定《羋月傳》編劇蔣勝男違約，但因二審審理期間，電視劇《羋月傳》已于2015年11月30日進(jìn)行了公映，小說版《羋月傳》的出版、發(fā)行時(shí)間限制條件消除，因此一審判定的停止出版、發(fā)行小說的判項(xiàng)已不具有可執(zhí)行性。據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終審判決撤銷了原判，駁回花兒影視公司的全部訴訟請求。但蔣勝男作為違約方應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
花兒影視公司在原審法院起訴稱：2012年，北京星格拉影視文化傳播有限公司(簡稱星格拉公司)與蔣勝男簽訂《電視劇劇本創(chuàng)作合同》(簡稱《創(chuàng)作合同》(二))、《授權(quán)書》、《補(bǔ)充協(xié)議》，約定了星格拉公司委托蔣勝男創(chuàng)作《羋月傳》電視劇劇本事宜。蔣勝男在《補(bǔ)充協(xié)議》中承諾“在電視劇《羋月傳》播出的同期，才會(huì)將此原著創(chuàng)意出版小說發(fā)行，在此之前不會(huì)出版此原著相關(guān)內(nèi)容以及網(wǎng)絡(luò)發(fā)布”。同時(shí)，《補(bǔ)充協(xié)議》明確約定蔣勝男同意星格拉公司將上述三份協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三方。2013年花兒影視公司與星格拉公司分別簽署《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，從而受讓了星格拉公司與蔣勝男的合同權(quán)利義務(wù)。現(xiàn)電視劇《羋月傳》尚未播出，但蔣勝男卻出版、發(fā)行了小說《羋月傳》，違反了合同約定，嚴(yán)重影響了電視劇《羋月傳》的發(fā)行、宣傳計(jì)劃。請求法院判令蔣勝男立即停止小說《羋月傳》(全六冊)的出版、發(fā)行，在全國性主流媒體顯著位置發(fā)表道歉聲明。
蔣勝男在原審法院辯稱：花兒影視公司與星格拉公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系，星格拉公司未依法履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的告知義務(wù)，對其未發(fā)生效力。其與花兒影視公司簽訂的是《創(chuàng)作合同》(一)，未約定《羋月傳》小說不得早于電視劇發(fā)行。2014年9月，蔣勝男稱，在得到花兒影視公司的可以提前出版發(fā)行《羋月傳》小說的認(rèn)可后，才與出版社簽訂了《出版合同》，因此出版發(fā)行《羋月傳》小說并未違反合同約定，故請求法院依法判決駁回花兒影視公司的起訴。
經(jīng)審理，一審法院認(rèn)定蔣勝男的行為構(gòu)成違約，判決蔣勝男立即停止小說《羋月傳》的出版、發(fā)行，駁回花兒影視公司其他訴訟請求。
隨后，蔣勝男向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
審理中，根據(jù)當(dāng)事人訴辯主張，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為雙方爭議焦點(diǎn)的主要為：一、蔣勝男于《羋月傳》電視劇播出前出版、發(fā)行《羋月傳》小說是否構(gòu)成違約;二、如果蔣勝男構(gòu)成違約，花兒影視公司“停止出版、發(fā)行《羋月傳》銷售出版”的主張能否得到支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，法院經(jīng)審理認(rèn)為：《創(chuàng)作合同》(一)約定蔣勝男不能再使用《羋月傳》的主要題材、故事情節(jié)、人物或與該作品相近似或相類似的內(nèi)容元素為第三人進(jìn)行創(chuàng)作。但是，蔣勝男在后又與星格拉公司簽訂了與《創(chuàng)作合同》(一)主要條款基本相同的《創(chuàng)作合同》(二)。花兒影視公司在享有在先合同權(quán)益的情況下，沒有追究蔣勝男的違約責(zé)任，而是與星格拉公司簽署了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》。蔣勝男與花兒影視公司之間雖然沒有一個(gè)達(dá)成合意解除合同的書面協(xié)議，但通過蔣勝男與花兒影視公司各自的履行，表明雙方針對《創(chuàng)作合同》(一)的解除達(dá)成了一致。
在《創(chuàng)作合同》(二)的系列合同的《補(bǔ)充協(xié)議》與《授權(quán)書》中，明確約定星格拉公司無需征得蔣勝男同意將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三方行使;同時(shí)約定在電視劇《羋月傳》播出前蔣勝男不得出版、發(fā)行《羋月傳》小說。蔣勝男雖然主張制片方已經(jīng)同意其小說版《羋月傳》可在2015年6月底出版發(fā)行，并得到花兒影視公司的許可。但是，其不能證明雙方對出版的時(shí)間進(jìn)行了變更并達(dá)成一致。因此，蔣勝男于《羋月傳》電視劇播出前出版、發(fā)行小說版《羋月傳》違反了合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)問題二，法院認(rèn)為，在《補(bǔ)充協(xié)議》中，雙方約定了對小說版《羋月傳》出版、發(fā)行時(shí)間的限制，即蔣勝男在一定期限內(nèi)負(fù)有不作為的義務(wù)，目的在于避免因受眾閱讀小說后導(dǎo)致電視劇觀眾的流失。蔣勝男違反約定，提前出版、發(fā)行小說版《羋月傳》的情況下，花兒影視公司要求其停止出版、發(fā)行并繼續(xù)履行合同，符合雙方約定的合同利益。因此，原審法院判令蔣勝男立即停止小說《羋月傳》的出版、發(fā)行，具有法律上的正當(dāng)性。但是，電視劇《羋月傳》在一審判決作出后，于2015年11月30日已經(jīng)進(jìn)行了公映，小說版《羋月傳》的出版、發(fā)行時(shí)間限制條件消除。因此，一審判決所依據(jù)的事實(shí)發(fā)生重大變化，一審判決關(guān)于停止出版、發(fā)行小說的判項(xiàng)已不具有可執(zhí)行性，而判決的可執(zhí)行性直接影響著判決的權(quán)威性。為此，二審不能予以維持。但是，本案糾紛系因蔣勝男違約行為引發(fā)，故二審訴訟費(fèi)由蔣勝男負(fù)擔(dān)。
最終，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終審判決撤銷了原判，駁回花兒影視公司的全部訴訟請求。但蔣勝男作為違約方應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
